Najvyšší Súd ruskej Federácie, schválené Preskúmanie prípade zákona o pomoci a kontrola domácich a medzinárodných arbitrážíHlavné ustanovenia týkajúce sa medzinárodného rozhodcovského vysporiadať s arbitrážnej dohody, výberu fórum doložky, presadzovanie ocenenie voči spoločnosti v likvidácii a začlenenie ocenenie veriteľa do registra veriteľov v konkurznom konaní. O dvadsať-šesť decembra, Najvyšší Súd ruskej Federácie (Najvyšší Súd) schválila recenziu v prípade zákona o pomoci a kontrola domácich a medzinárodných arbitráží (Recenzia). Nižšie nájdete stručný prehľad najdôležitejších ustanovení týkajúcich sa medzinárodnej arbitráže. Keď strana popiera uzavretí rozhodcovskej zmluvy, problém doklad z nich vždy vzniká.
Najvyšší Súd zdôraznil prípade, ak zahraničná spoločnosť podala žiadosť uznávať a vykonávať rozhodcovský nález (para dva Recenzia).
Preukázať uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, zahraničné spoločnosti uvedené na prísahu svedectvo zahraničný advokát. Aj keď na nižších súdoch, trvalé žiadosť Najvyššieho Súdu zrušené akty nižších súdov a poslali vec na nové konanie. Najvyšší Súd rozhodol, že záveru, že tam bol rozhodcovskej zmluvy môžu byť vykonané iba na základe hodnotenia originál rozhodcovskej zmluvy alebo jej riadne overenú kópiu (pozri rozsudok Najvyššieho Súdu zo dňa štyri septembra). Tento prístup nadväzuje na príslušné ustanovenie procesných právnych predpisov, a preto nie je nič nové, a nemení praxi. Najvyšší Súd uviedol na veľmi dôležitá otázka - vykonateľnosti dohody o rozhodcovskom konaní (odsek päť Recenzia). Strany realizovať rozhodcovskej zmluvy v zmluve zodpovedá rozhodcovskej zmluvy odporúča rozhodcovského inštitúcie (a to, že uvedené Pravidlá ICC). Súdy rozhodli, že takéto rozhodcovskej zmluvy je vykonateľné a pochybnosti o vykonateľnosti rozhodcovského zmluva sa musí vykladať v prospech jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Oni sa rozhodol, že za takýchto okolností, odkaz na ICC arbitráž pravidlá predstavuje platnej rozhodcovskej zmluvy, a preto štátne súdy nemajú právomoc vyriešiť spor medzi stranami.
Teda, Najvyšší Súd poskytnuté pro-rozhodcovské rozhodnutie, počas chodu prístup by mohol viesť k neplatnosti mnoho arbitrážnej dohody, ktoré už uzavretá.
Najvyšší Súd tiež uviedol na možnosti uzatvoriť riešenie sporov ustanovenie, ktoré by dávajú možnosť vybrať si medzi rôznymi riešenie sporov pre stranu, t. j. alternatívu ustanovenie (odstavec šesť a sedem revízie) To vysvetlil, že ruská legislatíva umožňuje záver výber-z-fórum dohody, ktoré sa udeľuje žalobca právo na riešenie podľa vlastného uváženia do určitej rozhodcovský súd medzinárodnej obchodnej arbitráže, alebo súd (para šesť Recenzia). Avšak Najvyšší Súd tiež objasniť, že riešenia sporu dohodu, ktorá dáva len jedna strana právo odvolať sa na súde je neplatná v časti pripravovať na druhej zmluvnej strane také právo. V tomto prípade je každý účastník zmluvy má právo žiadať, aby obe súdu a rozhodcovského konania (ods siedmich Recenzia). Keď sa tieto závery uvedené prípade zákona o domáce rozhodcovské konanie sú rovnako platné pre medzinárodné rozhodcovské konanie. Oznámenie strany sa môže stať problémom, ak takáto strana sa snaží vyhýbať arbitráž kvôli non-oznámenie. Najvyšší Súd vyhlásil na vec (para sedemnásť z Recenziu.) Súdy rozhodli prípade, ak zahraničný spoločnosti a ruský podnikateľ uzatvorila zmluvu s rozhodcovskej zmluvy. Spoločnosť riešiť na rozhodcovskom zbierať záväzkov podľa zmluvy, vyhral prípad a podala žiadosť presadzovania ocenenie v Rusku. Aj keď na nižších súdoch, odmietol výkon vďaka non-oznámenie podnikateľ, Najvyššieho Súdu zrušené akty a poslal vec na nové konanie.
Najvyšší Súd rozhodol, že oznámenie zaslané strana na adresu uvedenú tým, že strana, ale nebola doručená z dôvodov, ktoré sú mimo jeho kontroly, sa považujú za doručené (pozri rozsudok Najvyššieho Súdu zo dňa tridsať decembra).
Takýto záver Najvyššieho Súdu dáva dobrej viere strany ďalšie argumenty proti zlej viere firiem, ktoré sa snažia predísť uznania a výkonu rozhodcovského rozsudku. Najvyšší Súd tiež uviedol na otázky na záverečné rozhodcovský nález doložky v zmluve (odstavec -). Najvyšší Súd oznamuje, že len výslovnej dohody zmluvných strán môže poskytnúť pre konečný charakter rozhodcovský nález (para devätnásť revízie). Preto, ak sa strany dohodli na konečnom prírody ocenenia, súd, sa končí výzvou konania o takéto ocenenie (para dvadsať revízie). Je však Najvyšší Súd uviedol, že strany sa nemôžu presadiť rozhodcovský nález v prípade, ak spor nemožno vyriešiť v rozhodcovské konanie alebo výkon ocenenie by bolo v rozpore s verejným poriadkom (para dvadsať-jeden z Recenziu).
Strany preto ochotný urobiť rozhodcovský nález konečné a nie je predmetom výzvy, by mal obsahovať relevantné implicitné ustanovenie v zmluve (alebo implicitným individuálnej dohody).
Samotný odkaz na rozhodcovské pravidlá obsahujúce takéto ustanovenie nie je dosť. Keď sa tieto závery uvedené prípade zákona o tuzemský rozhodcovský sú rovnako platné pre medzinárodné rozhodcovské konanie. Najvyšší Súd zdôraznil situácii, keď spoločnosť proti ktorej je ocenenie je v likvidácii (para dvadsať-tri Recenzia). Zahraničná spoločnosť získala niekoľko rozhodcovské konanie ad hoc v Londýne proti ruskej spoločnosti a podala žiadosť presadiť, zatiaľ čo ruská spoločnosť bola v likvidácii. Najvyšší Súd konštatoval, že skutočnosť, že spoločnosť je v likvidácii, nie je samo o sebe je dotknuté právo jeho zmluvná strana požadovať, uznávaní a výkone cudzích rozhodcovských nálezov vydaných v prospech zmluvnej strane vráti (pozri rozsudok Najvyššieho Súdu zo dňa dvadsaťdeväť júla). Ďalší problém sa týka prípade, ak zahraničný spoločnosti odvolanie na súd o zaradenie do registra pohľadávok veriteľov (para dvadsať-päť Recenzia). Spoločnosť uvedených rozhodcovský nález ako základ pre takéto začlenenie Najvyšší Súd dospel k záveru, že ak veriteľ predstavuje tvrdenie založené na rozhodcovský nález v prípade platobnej neschopnosti, iných veriteľov môže objekt pre takéto tvrdenia. V tomto prípade, veritelia sa môžu spoľahnúť na rovnakom základe ako dôvody na odmietnutie vydať príkaz na vykonanie presadiť rozhodcovský nález (pozri rozsudok Najvyššieho Súdu zo dňa päť decembra). Tento prístup granty veriteľov rovnaký práv na ochranu proti ocenenie ako"obvyklé"strana, proti ktorému rozhodcovský nález je vynucované. Hoci závery Najvyššieho Súdu nie sú úplne nové a väčšina z nich podľa existujúcej judikatúry, Preskúmanie podporuje jednotné súd prístup na medzinárodné arbitráže. Ako Najvyššieho Súdu vzal pro-rozhodcovské prístup na Recenziu bude dúfajme, že povzbudiť rozhodcovské konanie v Rusku.
